网站没有信息审查义务谁有

国家版权局日前发出通知，公开对《中华人民共和国著作权法》(修改草案)征求意见，截止期为今年4月30日。征求意见以来，第68条：“网络服务提供者为网络用户提供存储、搜索或者链接等单纯网络技术服务时，不承担与著作权或相关权有关的信息审查义务。”引起争论。（4月5日《北京日报》）

人们寄予厚望的本次修改，除了法定赔偿额由原来的50万元提高到100万元这个突破，以及著作权人的财产权利有“追续权”这一亮点之外，草案第68条中提到的“网络服务提供者为网络用户提供存储、搜索或者链接等单纯网络技术服务时，不承担与著作权或相关权有关的信息审查义务”引起激烈争议，必在情理之中。因为后者一旦存在，“突破和亮点”就失去了根基。

如果开通网站真是提供“单纯网络技术服务”，从技术和人力物力等客观因素考虑，对信息的甄别确实有相当的难度，因此，免除其审查义务具有一定合理性。关键是，绝大多数网站，开通的出发点并不在公益性，而是为了换取更多的商业利益。“单纯”并不单纯，点击率、知名度，才是它们追逐的目标。这就是为什么有那么多网站不惜大打擦边球，放任黄、赌、毒及虚假信息，炒作耸人听闻的传言的原因。无论是今年1月苹果网站侵犯韩寒等9作家的著作权，还是3月底的16家网站因传谣造谣被关闭等，都在于一个“利”字。

尽管该条款随后提到，网络服务提供者在被告知的前提下，有删除等义务，如不执行，将与网络用户承担连带责任等内容。如果等待“被告知”，一方面有遗漏可能和滞后性，对已造成的损害又该如何弥补，由谁来承担责任，是告知者还是网站呢？而另一方面，如果因为网站“不能”或者“主观不为”，不说识别很难，即便查明，会不会将“没告知”作为搪塞借口？于是“从轻发落”甚或逍遥法外？而事实上，其产生的危害性与此前的散布谣言并没有多少区别。可见，让网站不承担审查义务，在客观上就有纵容之嫌。

目前，网络盗版等违法现象已经十分严重，对网络侵权行为的制约，迫切需要一个明确的法律支撑，不仅要维护当事人的合法权益，也要让网站养成遵纪守法的意识，促进行业生态的健康成熟。这是人们对著作权法修改的最大期待。如果网站发布信息无审查义务，但至少有自我筛选、辅助监控的义务。而最关键的，还是首先要明确一个审查主体，否则，一旦产生监管盲区，网络极易成为法外之地，而无法则必至无天。如此，修改著作权法，就失去了意义。

名医汇

在线医生询问

名医汇